三流一致或四流一致就一定不是虛開嗎

　　有人說：三流一致就一定不是虛開，實際上，莫說是三流一致，即使是四流一致，也可能是虛開，我們舉例如下：

　　案例一：

　　A公司銷售一批W貨物給D公司（A合同），價稅合計1130萬元，委托B公司送達該貨物。B公司為了給C公司虛開增值稅專用**，進行了下列***操作。

　　1.合同方向一致：B公司就接受委托運輸的貨物與C公司簽訂了一個買賣合同（B合同），價稅合計是1130萬元，合同約定B公司銷售該W貨物給C公司。

　　2.貨物流一致：B公司將貨物運輸到C公司，由C公司轉交到D公司。

　　3.資金流一致：B公司買下A公司的A合同的應收賬款（購買債權），價格1130萬元；C公司再從B公司手中購買下該債權，價格也是1130萬元。于是，C公司付款給B公司1130萬元。

　　4.**流一致：B公司開給C公司價稅合計1130萬元的增值稅專用**。

　　該行為完成后，C公司為B公司輸送非物質性的利益或者在其他交易中，輸送物質利益。

　　B公司與C公司之間，合同流、資金流、**流、貨物流都是一致的，但是，很顯然，B公司與C公司之間依然能構成虛開。

　　案例二：

　　A公司銷售一批貨物給B公司，B公司銷售一批貨物給C公司，C公司銷售給D公司。其中，B、C公司購銷中，均是平進平出，發(fā)貨采取A公司直發(fā)給D公司的直發(fā)，D公司為了放心，擬將貨款直接支付給A公司，該支付行為同時視為：D公司支付給了C公司，C公司支付給了B公司，B公司支付給了A公司。

　　如果D公司在收貨和付款之前，為了再讓A公司給自己開具一份**，與A公司簽訂了一份買賣合同（但是，D公司取得A公司的貨物與對A公司付款并非是基于該買賣合同，而是基于：AB公司之間的合同、BC公司之間的合同、CD公司之間的合同），D公司據此取得A公司的專用**，盡管四流完全一致，但是顯然也能構成虛開。

　　另外，在保兌倉交易中，購銷雙方均是與金融公司保持著三流一致，銷售過程中，貨物所有權先是轉移給金融公司，付款也是金融公司先付款給銷售方；而后，貨物所有權再有金融公司轉移給買方，貨款由買方支付給金融公司。然而，如果**由銷售方開具給金融公司，再由金融公司開具給購買方，顯然也能構成虛開。

　　判斷虛開不宜基于三流一致或四流一致這些嚴重違反稅法基礎的表象，而應當觀察：真實民事法律關系所表現(xiàn)的法律形式如何？基于真實民事法律關系所表現(xiàn)的法律形式，該環(huán)節(jié)的**是否應當或可以這樣開具**（以及納稅人是否存在明知不該開票或不該這么開票的主觀故意）。因為：

　　現(xiàn)代交易的本質是意思表示基礎上的設立、變更、終止民事權利義務關系的過程，而非貨物、資金的直接交付，而稅法基礎上的真實交易，乃是其所表現(xiàn)的具體法律形式。任何拋開權利義務關系和法律形式來談真實交易的觀點，都是嚴重違背現(xiàn)代民商制度和稅法基礎的，這種扯淡的觀點一而再、再而三的沖擊交易安全。

　　《民法典》都已經頒布了，還在鼓吹三流一致和四流一致這些東西，就好比是旅行者一號已經飛出冥王星、殲20已經列裝，還在鼓吹氣功基礎上的輕功才是太空探索和現(xiàn)代戰(zhàn)爭的根基（中醫(yī)粉別噴，這里沒有針對中醫(yī)）。

　　結語：基本上所有涉嫌虛開的冤案，均是由于納稅人對虛開和真實交易的概念的混亂，進而在口供中想當然地陳述和回答，甚至有些納稅人在虛開撤銷后的相當一段時間內，依舊根據三流一致和四流一致標準堅持認為自己就是虛開，這樣的納稅人，如果一開始直接在公安機關，恐怕中槍是在所難免！人類有理性思維而非僅僅根據感覺、經驗或直覺來認知世界，一個民族只有具備理性思維才能科技強大、社會有序而不至于像83年前的今天的悲劇重演！